真实世界的防病毒保护测试：赢家和输家

您的防病毒工具有许多不同的机会来保护您的PC免受攻击。 它可以完全阻止对恶意URL的访问，清除下载的可见代码，识别并防止恶意行为，甚至回滚由恶意软件攻击造成的系统更改。 创建仅检查这些层之一的实验室测试很容易，例如，阻止恶意URL或通过签名识别恶意软件的能力。 这样的测试是有益的，但不能提供全部信息。 AV-Comparatives运行持续的“真实世界保护”测试，该测试使每种防病毒软件都能使用其所有武器来抵御实时恶意软件。 该测试结果的最新摘要显示了广泛的有效性。

动态测试

完整的报告详细介绍了确切的测试方法。 简而言之，研究人员在同一台PC上安装了20种或更多的防病毒产品。 他们每天都收集最新的恶意URL，并测试每种产品是否保护了系统。 如果防病毒询问用户是阻止还是允许任何操作，则他们始终选择允许。 即使用户做出了错误的选择，也可以成功抵御威胁的防病毒软件仍然得到了认可。 如果做出错误的选择会导致妥协，那么它将获得一半的荣誉。

在五月和六月期间，该公司的研究人员进行了4, 000多次此类测试。 他们还检查了误报-合法的URL或程序被防病毒软件错误地标识为恶意。 假阳性数量超过平均数量的产品可能会损失积分。

优胜者

九种产品成功地针对99％或更多的样品提供了保护。 其中包括Bitdefender和Kaspersky在内的八个人获得了最高评分Advanced +。 由于误报，F-Secure被淘汰了一位，晋级为Advanced。

Avast和百度卷土重来。 在先前的摘要中，两者均未达到标准等级。 这次在百度周围被评为标准，而Avast升至高级。

失败者

AV-Comparatives在Windows 7下运行了该测试，并包含了可选的Microsoft Security Essentials作为基准。 如果没有给出官方评级，它就不会达到标准级别。 与AhnLab和ThreatTrack VIPRE一起，Microsoft的评级仅为“经过测试”。

McAfee，趋势科技和eScan在上一份报告中均获得“高级+”奖。 这次，他们本来会完全根据检测率对“高级”进行评分，但是误报将这三个指标均降至“标准”评分。

还兰

并非每个安全厂商都选择参加AV-Comparatives的测试。 G DATA的员工不同意测试系统对依赖于用户交互的保护进行评估的方式，因此他们选择了退出。 赛门铁克长期以来一直认为AV-Comparatives进行的文件检测测试是无关紧要的。 由于该测试包含在全有或全无的测试包中，因此赛门铁克已经参加了很多年。

这次，出于参考目的，在Symantec和G DATA中捆绑了AV-Comparatives进行测试。 实际测试正是Symantec认为应该进行的通用测试，因为它可以测试整个产品。 赛门铁克本次测试将获得Advanced +，具有很高的检测率和很少的误报率。 G DATA可以管理“高级”评级。

测试防病毒产品的实际有效性是一项艰巨的任务。 正确地做到这一点需要奉献和创造力。 这项特殊的测试赢得了欧洲政府和组织的众多奖项也就不足为奇了。 AV-Comparatives的测试专家做得很好。