视频: ä¸è¦å²ç¬æåçæ§ (可能 2024)
在给定机构之外，学术报告很少引起人们的注意。 这是一个正式文件，通常是非常狭par的，因此机构外部的人员（包括机构内部的人员）很少阅读执行摘要以外的内容。 麻省理工学院刚刚出版的“在线教育：高等教育改革的催化剂”是一个值得注意的例外。
尽管我将注意力集中在报告的四个主要建议上，但我向那些对教育理论和在线教育现状感兴趣的人推荐了背景部分。 作者提供了我遇到的一些最深刻的提要，将流行语（例如“翻转教室”，“主动学习”和“以学生为中心的教育”）固定在教育历史和理论上。 那些对这项研究感兴趣的人会很好地阅读笔记，其中包括与奖学金的直接联系。
在讨论报告的建议之前，我想宣布三个偏见。 首先，该报告明确地针对STEM从业者，他们与人文学科所面临的迫切需求不同。 此外，我的机构（福特汉姆大学）为数字同修分配了较少的资源：这种情况使我对报告处方中隐含的成本更加敏感。 最后，我不接受在线学习的优势作为前提，无论它是翻转，混合还是其他形式。 我对在线教育感到很好奇，但是，正如我将其带到教育中的任何工具一样，我也对此表示怀疑。
跨学科合作
从表面上看，跨学科协作是一个不容忽视的建议。 在执行摘要中，作者呼吁“制定广泛的综合研究议程……促进跨研究领域的合作，并集中精力关注高等教育如何应对特定的社会挑战。”
值得庆幸的是，建议部分对听起来很公理的内容提供了特殊性。 作者将外在方法（从外部观察系统并推断系统内部运作的方法）与由内而外的方法（从一组解释开始并从中建立理解的方法）之间进行了区分。 ）。 对于诸如生物学和力学之类的领域，从里到外由内而外的研究已经融合在一起，作者呼吁在教育研究中，特别是与认知科学有关的融合。
我发现所有这些都令人反对。 在许多领域，这种融合已经在进行。 例如，一些文学学者将脑成像技术带入了所谓的神经暴击。 但是，我对跨学科的系统化感到恐惧。
报告指出：“我们指出了认知科学与教育研究之间，社会科学与认知科学之间，社会科学与教育之间的联系。” “这些联系凸显了一个机会，可以确定涵盖所有这些领域的高等教育研究议程，同时纳入新兴领域。”
虽然各个领域之间的联系（可能是生成性的）可能会促进新的研究，但跨高等教育创建研究议程的想法听起来像是自上而下的解决方案，可能会损害学术自由。 谁制定研究议程？ 如果该议程涉及多个机构，哪个机构制定议程？ 传统研究将如何评估？由谁评估？
我问这些问题是因为，在报告中呼吁“人与人共事”的情况下，工程师似乎有可能（也许有可能）确定实质性的研究。 考虑到政治家在文化大战中放弃了对公共研究项目的涂抹，我怀疑私人机构的许多学者会为任命公共机构而畏缩，他们容易受到年度资金之争，成为学术界的“召集人，支持者和整合者”研究。
促进在线教育
该报告研究了在线教育的许多功能：定制学习，远程协作，持续评估和混合学习计划。 尤其是，作者使用“动态数字支架”一词来描述一种混合学习的形式，该混合学习“利用技术和在线程序来帮助教师通过个性化学生的学习经历来大规模地改进教学”。 在这里，他们使用几个不同的隐喻来描述动态数字支架的工作方式，包括电传操纵和飞行模拟器（毕竟这是MIT的报告）。 但是，作者不遗余力地强调了让教育者在线和亲自与学生互动的重要性。
我发现大部分建议都是可以接受的，尤其是对混合学习计划的强调，这似乎是在线教育的未来。
我要添加的警告，也是我之前强调过的警告，是开发智能，有效的在线课程需要花费很多精力。 作为edX的共同创建者，麻省理工学院是在线教育的大都会。 他们拥有其他大学无法想当然的资源。 例如，在我的机构中，我们现在正在召集一个在线教育工作队。 想要将在线组件集成到课堂中的教育者需要使用Blackboard即兴创作这些组件，Blackboard并不是最直观的学习管理系统（LMS）。
学习工程师
下一条建议与前一条很好地吻合，因为它强调了大规模机构投资的必要性。 在执行摘要中，作者呼吁扩大学习工程师的使用范围。 让我承认，在我阅读建议部分之前，我不知道自己是一名学习工程师。
麻省理工学院用赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon）创造的学习工程师一词来形容与教学设计师相似的专业人员，但是他对现代教育技术和设计有敏锐的理解，最好具有特定的学科背景。 他们本身不是研究人员，但他们与专家交流并保持最新的研究状态。 可以说，很少有程序训练这类专家，该报告将其标记为问题。
同样，我很难想象麻省理工学院以外的许多地方将资助这些专家。 （显然，麻省理工学院目前有15名这样的麻省理工学院研究员。）作为促进者，学习工程师既不是教学者，也不是技术人员。 在许多大学不雇用全职教师的时代（取而代之的是依靠临时讲课或兼职工作），我怀疑教育实验是否得到了广泛的机构支持。 像许多MOOC一样，传统的教师更有可能承担这种无形的劳动。
制度和组织变革
该报告的最终建议也许是其最雄心勃勃且最具争议性的。 如果您停在执行摘要中，您可能没有意识到建议的重要性。 报告首先要求“建立思想团体，以不断评估此处提出的教育改革的种类，并确定和发展变革推动者以及在实施这些改革中发挥榜样作用”。
在建议部分中，对每个术语均进行了明确定义：思维社区从学科，机构和研究机构内部“冠军创新”； 变革推动者领导这些创新的设计，开发和实施； 和榜样，部门和学校中的杰出人物，榜样的变化。
这些角色在具体方面变得更加令人关注。 例如，作者指出了几个所谓的榜样机构，包括Udacity，Georgia Tech和AT&T，它们共同提供了在线计算机科学硕士学位。 无论您是否喜欢Udacity，任何支持英联邦教育观的人都应担心一所公立研究型大学承保两家私营公司的利润。 为了实验而进行的实验是没有根据的。
此外，该报告对“破坏”一词的滥用（“破坏高等教育教学范式”和“在线教育技术正在催化的破坏性创新”）应引起学生和教育工作者的关注。
论破坏
与普通语言相反，中断不一定是积极的。 不要相信我。 读克莱顿·克里斯滕森（Clayton Christensen），他20年前在《 哈佛商业评论 》中创造了“颠覆性创新”一词。 去年12月，克里斯滕森（Christensen）再次回到这些页面，重申了这一理论并评估了新兴技术。 这是克里斯滕森的定义：
“'中断'描述了一个过程，在此过程中，资源较少的小型公司能够成功挑战已建立的现有业务。特别是，由于现有公司专注于为最苛刻（通常是最赚钱）的客户改进产品和服务，因此他们超出了需求那些具有破坏性的参与者首先要成功地瞄准那些被忽视的细分市场，然后通过提供更合适的功能（通常以较低的价格）获得立足点。”
克里斯滕森没有在这个定义中声称所谓的破坏者会改善产品或服务； 恰恰相反，那些为某些客户而寻求改善产品或服务的企业却以其他成本为代价，从而使他们容易受到破坏者的压低价格。 这并不是说破坏者无法改善产品或服务； 但是，它们的破坏性能力依赖于较低的价格。 重要的是，克里斯滕森（Christensen）对高等教育的承诺达到了五段。 虽然他将四年制大学描述为传统上抵制两年制大学，师范学院和赠款大学的竞争，但他认为在线教育提出了另一种挑战。
在许多方面，高等教育的中断确实已经成熟：它昂贵，而且许多学生毕业时背负着沉重的债务负担。 问题是该报告的处方是否会带来廉价高等教育的结果。 我对这四个建议相当亲近，并且持怀疑态度。我发现这四个建议的支出多于节省。 当然，创建了在线教育基础设施的麻省理工学院可能会负担得起的尝试，但是其他机构将需要从头开始创建此基础设施。
具有讽刺意味的是，这份报告是详尽研究的产物，它没有强调传统研究型大学的核心功能：它们进行研究，通常是很少有公司能够或不愿意支持的研究。 如果我们严格根据教学对大学进行评估，就有可能忽视或最小化这种宝贵的公共物品。 我之前已经说过，我会再说一遍：我们不应该希望大学像硅谷的初创公司那样运作，眨眼间就消失不见，迎合学生消费者的异想天开，并给予那些反复无常且无法验证的学位的消费者。
